新甘肅·甘肅經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)記者 馬蘭玲

　　4月21日，甘肅省政府新聞辦舉行新聞發(fā)布會(huì)，省法院發(fā)布了2025年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。此次精心篩選的10起案例綜合考量案件類(lèi)型、典型意義、引領(lǐng)作用及社會(huì)效果，涵蓋植物新品種、美術(shù)作品、AI生成內(nèi)容、計(jì)算機(jī)軟件、商標(biāo)、地理標(biāo)志、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域，既聚焦高新技術(shù)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)，也關(guān)注特色食品、餐飲零售、文旅公益等與民生緊密相關(guān)的領(lǐng)域，為全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供明確裁判指引。

　　案例1 “青砧一號(hào)”植物新品種侵權(quán)案。陜西某農(nóng)業(yè)科技公司取得“青砧一號(hào)”植物新品種的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，沒(méi)有直接證據(jù)證明靜寧某農(nóng)業(yè)科技公司、靜寧某科技公司存在生產(chǎn)、繁殖侵權(quán)品種繁殖材料，法院通過(guò)博覽會(huì)陳列產(chǎn)品、公司宣傳材料、當(dāng)事人陳述及宣傳片發(fā)布內(nèi)容，綜合認(rèn)定存在侵權(quán)的事實(shí)及獲利。本案例在審理植物新品種侵權(quán)案件中，通過(guò)對(duì)間接證據(jù)的采信、審查、分析，明確了符合大眾認(rèn)知的裁判規(guī)則，減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。

　　案例2 姓氏圖騰美術(shù)作品侵權(quán)糾紛案。某縣文化和旅游局修建的黃帝文化博覽園姓氏圖騰柱上，未經(jīng)權(quán)利人同意使用了其美術(shù)作品，構(gòu)成侵權(quán)。法院考慮文化和旅游局的使用具有宣揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的公益目的，如果簡(jiǎn)單判令銷(xiāo)毀案涉侵權(quán)作品，會(huì)產(chǎn)生巨大資源浪費(fèi)，不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀以及民法典所確立的綠色原則，未判決銷(xiāo)毀圖騰柱，而是通過(guò)提高賠償數(shù)額，對(duì)權(quán)利人予以合理補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)文化傳承之間的相互協(xié)同。

　　案例3 “AI文生圖”案。王某通過(guò)在AI平臺(tái)設(shè)置簡(jiǎn)單提示詞后自動(dòng)編輯生成圖片，主張某學(xué)校在微信公眾號(hào)中使用其作品構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，案涉圖片的構(gòu)圖、色彩等視覺(jué)元素均由AI依自身算法和訓(xùn)練數(shù)據(jù)生成，未體現(xiàn)個(gè)性化智力取舍與美學(xué)判斷，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，并非著作權(quán)法保護(hù)的作品。本案清晰界定AI生成圖片的著作權(quán)保護(hù)邊界，既尊重AI技術(shù)發(fā)展規(guī)律，又引導(dǎo)市場(chǎng)主體要投入實(shí)質(zhì)性智力勞動(dòng)，為具有獨(dú)創(chuàng)性的AI成果明確了保護(hù)預(yù)期。

　　案例4 某云公司計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案。被訴侵權(quán)人經(jīng)授權(quán)在其子域名下使用案涉計(jì)算機(jī)軟件，因?qū)嶋H使用的范圍與授權(quán)不符，被認(rèn)定為侵權(quán)。本案明確經(jīng)授權(quán)使用他人軟件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照授權(quán)范圍使用，同一使用者享有多個(gè)域名時(shí)，僅授權(quán)其在一個(gè)分支域名使用，并不當(dāng)然推定其有權(quán)在其他分支域名使用，超授權(quán)范圍使用仍然構(gòu)成侵權(quán)。

　　案例5 音集協(xié)背景音樂(lè)系列維權(quán)案。132家餐飲、零售等小微商戶未經(jīng)授權(quán)，在店鋪內(nèi)播放背景音樂(lè)，引起的音集協(xié)系列維權(quán)案。商戶對(duì)播放背景音樂(lè)構(gòu)成侵權(quán)不理解，法院充分發(fā)揮綜治中心、行業(yè)協(xié)會(huì)作用，凝聚多方力量參與調(diào)解，打消商戶的疑慮，提高版權(quán)保護(hù)意識(shí)，案件全部成功化解，為背景音樂(lè)類(lèi)糾紛提供了多元解紛思路。

　　案例6 企業(yè)名稱(chēng)（字號(hào)）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。某餐飲公司經(jīng)營(yíng)某福樓禮宴中心，該名稱(chēng)系與某福樓酒店協(xié)商的結(jié)果，且“某福樓”字號(hào)未達(dá)到“具有一定影響”的程度，法院認(rèn)定某餐飲公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，不僅要關(guān)注客觀混淆可能性，也要重視行為人主觀意圖以及歷史背景，防止將公司名稱(chēng)在先登記的權(quán)利絕對(duì)化。

　　案例7 網(wǎng)絡(luò)商業(yè)詆毀糾紛案。顧某為推銷(xiāo)燃?xì)猱a(chǎn)品，私自拍攝視頻配以文字詆毀其他品牌，文某等未核實(shí)轉(zhuǎn)發(fā)，同時(shí)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被大量轉(zhuǎn)發(fā)。法院認(rèn)為該行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并延伸司法職能，召開(kāi)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者協(xié)商座談會(huì)，制發(fā)司法建議，既加強(qiáng)對(duì)授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商的合規(guī)管理，也為行政機(jī)關(guān)精準(zhǔn)監(jiān)管提供指引，發(fā)揮了司法護(hù)航公平競(jìng)爭(zhēng)的功能。

　　案例8 特色食品包裝袋外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案。某食品公司漿水外包裝袋，侵害了某農(nóng)業(yè)科技公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。法院加大調(diào)解工作力度，雙方同意特定時(shí)間之前的產(chǎn)品可以繼續(xù)銷(xiāo)售，之后不得使用侵權(quán)包裝袋，并約定了合理補(bǔ)償費(fèi)用，兼顧市場(chǎng)秩序的維護(hù)及小微企業(yè)的生存發(fā)展，也使訴爭(zhēng)雙方握手言和。

　　案例9 “迪巧”商標(biāo)侵權(quán)案。某醫(yī)藥公司在京東平臺(tái)銷(xiāo)售的部分產(chǎn)品外包裝上，使用了與“迪巧”相似標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院綜合考慮“迪巧”商標(biāo)的市場(chǎng)知名度、顯著性、全線產(chǎn)品的凈利率等因素，核定對(duì)侵權(quán)商品價(jià)值的貢獻(xiàn)率，采信網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，精準(zhǔn)確定了侵權(quán)行為獲利情況。本案對(duì)網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品案件，合理確定賠償數(shù)額提供了新思路。

　　案例10 地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)案。某商貿(mào)公司從某市采購(gòu)大米后，在蘭州進(jìn)行分裝銷(xiāo)售，包裝袋顯著位置突出標(biāo)注“甄選五常大米”字樣，并標(biāo)注了產(chǎn)地、生產(chǎn)商等信息。法院認(rèn)定某商貿(mào)公司在包裝袋上醒目標(biāo)注“甄選五常大米”，具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用，且該標(biāo)識(shí)與涉案證明商標(biāo)近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案系地理標(biāo)志證明商標(biāo)保護(hù)中典型的“分裝侵權(quán)”案例，闡釋了地理標(biāo)志證明商標(biāo)“產(chǎn)地+品質(zhì)”雙重符合原則。本案對(duì)維護(hù)地理標(biāo)志品牌公信力與消費(fèi)者權(quán)益，規(guī)范地理標(biāo)志產(chǎn)品市場(chǎng)流通秩序具有示范意義。